Dilema veche de saptamina aceasta , pagina 10, interviu cu Andrei Chiliman despre constructia de linga catedrala Sf. Iosif :

“In momentul in care au existat toate avizele si acordurile, am fost obligat sa semnez, contra vointei mele, autorizatia de construire. Aici exista o neconcordanta intre atitudinea mea ca bucurestean si functia pe care o detin. Am facut tot ce mi-a stat in putinta pentru a bloca aceasta constructie”

 Comentarii:
Daca semnatura lui e obligatorie, de ce se cere?
Daca face tot ce in putinta, nu putea sa nu semneze ?
Daca totusi E OBLIGAT sa semneze (ceea ce nu cred!) si vroia sa faca tot ce ii statea in putinta, sa demisioneze…Asa nici nu semna -si nici nu era in neconcordanta ( de conflict nu e vorba… doar o mica nepotrivire / neconcordanta… )